Acabei de ler no http://sharemag.blogspot.com/ e não podia estar mais de acordo com o que se apresenta no projecto do qual transcrevo este parágrafo:
"Democratizada como prática de massas, em muito devido à acessibilidade e baixo custo de produção da imagem digital, a imagem fotográfica tem vindo progressivamente a ser esvaziada da sua intencionalidade, materializando-se inúmeras vezes num espectro que revela a total ausência d pensamento crítico subjacente."
Basta dar um saltinho ao "Olhares" e a outros armazéns de candidatos a artistas para se ter uma noção da falta de sentido estético e do despudor com que centenas e centenas de candidatos ao estrelato entopem democráticamente e, perturbam visualmente (para não dizer que poluem) o espaço que deveria ser mas não é, de divulgação cultural.
Quem tiver paciência e a condescendência suficiente para se dar ao infrutífero trabalho de percorrer essas montras de vaidades e ler com atenção o que deveriam ser críticas formativas, só pode constatar, se a lucidez ainda não se esvaiu, que o tipo de comentários é ainda mais pernicioso que a fraca qualidade das imagens.
Quantidade, não é sinónimo de qualidade e ainda não vi nenhum arquivo de fotografias que tivesse a coragem de impedir a proliferação da mediocridade, com a agravante de a promover.
COMBATER ESSA TENDÊNCIA É IMPORTANTE. MUITO IMPORTANTE!
3 comentários:
O olhares não é um espaço que procura fazer qualquer tipo de divulgação cultural, é uma empresa com 51% do capital pertencente à Impresa, grupo ligado aos media. É um negócio, e como tal o lucro é o seu principal objectivo.
A grande questão dos dias de hoje prende-se com o excesso de informação. Onde procurar? como procurar? se escrevo "fotografia" no google surgem milhões de resultados, então onde estão os bons trabalhos?
Há maior quantidade de trabalhos com qualidade? Há! Graças à democratização pessoas com talento que nunca teriam acesso à fotografia, hoje tem.
Há maior quantidade de trabalhos sem qualidade? Há! e esses cresceram exponencialmente.
Difícil hoje é fazer a selecção.
Bons fotógrafos continuam a existir e com eles os bons arquivos.
A Magnum é para mim um bom exemplo de um excelente arquivo.
Concordo com o que aqui está escrito. Dou por mim muitas vezes a perguntar o mesmo, como há sequer a possibilidade de algumas fotografias (neste caso) estarem no top destes "armazéns virtuais"…
Há um pormenor que gostaria de acrescentar e, que não tem a haver com esta matéria. É difícil ler este blog, lettering branco sobre fundo preto não é muito agradável…
A verdade é que a fotografia é representativa da sociedade, tal como quem a faz. A democratização da imagem não é mau, é bom pois favorece o aparecimento de talentos. O acesso ilimitado à informação dificulta a filtragem, mas o bom material existe, há muito e está todo acessível. O olhares pode não ser um bom exemplo, mas há muitos outros sítios democráticos, como o Flickr, que já atingiram um estatuto bastante bom. Os fotógrafos mesmo bons acabam muitas vezes por ter um sítio dedicado, dado também eles se dedicarem à fotografia. Abraço!
Enviar um comentário